日前，教育部公布2012年度普通高等学校本科专业设置备案或审批结果，因专业面较窄可能导致就业率不高，全国高校258个新设专业未能获得教育部的审批，其中有高尔夫产业管理、全球健康学、老年工程等新鲜专业。（见4月10日《新闻晨报》）
　　教育部在其下发的《关于做好2013年全国普通高等学校毕业生就业工作的通知》中提出，“连续两年就业率较低的专业，除个别特殊专业外，应调减招生计划直至停招”。其实，将就业率与大学专业“生死”挂钩的做法，教育部9年前就已推出，但这一做法并未能有效解决高校专业设置不合理问题，反而催生了一批就业率注水、“被就业”乱象，引起社会关注。
　　教育必须跟社会需求结合，对就业率的考核可以防止学校盲目扩大办学规模，同时灵活进行专业培养方向调整，一些华而不实的专业应该清退。然而，将高校专业“生死簿”钉在就业率上，过度强化大学的人才技能培训功能，势必导致高等教育功利化。一些专业跟社会需求无直接关联，如理论物理、数学、哲学等，但却是人文及自然科学的基础，不能简单以市场尺度衡量其教育成果；大学并非职业教育学校，如985工程、211工程等院校主要实施精英教育，以能力为导向培养学生，能力与就业率并非线性关系，台湾导演李安年轻时找不到合适工作，在家整整待业八年，如果简单以就业率评价大学办学，必然将所有学校都变成职业培训所。
　　如何界定就业率，也值得商榷。数据显示，大学生毕业半年后的就业率要高于初次就业率20~30个百分点，评价就业率是以初次就业率还是一年后就业率为标准？越来越多的毕业生跨行就业，就业率的高低和专业好坏之间又该如何画等号？
　　再说二级学科专业调整权，该由政府部门主导，还是归高校自主？政府的职责是关注教育公平，让所有孩子在机会上公平，至于学校配置什么样的专业，是学校自身的问题。高校行政权力泛化，直接羁绊教育、科研发展脚步，就业问题只是其表象之一。2010年5月颁布的《国家中长期教育改革和发展规划纲要》提出，要“克服行政化倾向，取消实际存在的行政级别和行政化管理模式”。将就业率与大学专业“生死”挂钩，政府部门对大学拥有过多过细的领导权、办学权、管理权、经济权、考评权，是典型的行政干预高校行为。当然，高校“去行政化”并非是让高校独立于政府与社会之外，宏观调控必须是政府对高校管理的主要方式。
　　调减关停就业率低专业，对提高就业率来说，只是扬汤止沸。就业难，个人、大学、用人单位、政府、家庭，都是责任主体，不能把压力都推给学校。尊重教育规律、学术规律，科学合理加快高校“去行政化”进程，扎扎实实办人民满意的教育，问题才能逐步解决。