在城市出生成长的农村孩子，只能回乡下参加高考。现在的户籍制度是否合理？近日，20多位全国人大代表、政协委员一起做客凤凰卫视《一虎一席谈》，激辩“户籍制度改革”。平时矜持、儒雅的代表们唇枪舌剑，有性急者甚至抢话筒发言。

　　本期关注

　　正方观点：

　　取消户籍限制，剥离身份特权

　　来自浙江的俞学文代表说，他在北京有公司，一些企业职工甚至高层，将孩子带到北京读书，读完高中，还得返回浙江老家参加高考，常常“水土不服”、不适应。

　　来自山东的一位代表说，户口一定要松绑，不然一位农民工在这边打工多年，他到底是什么身份却不好确定，甚至有犯罪前科也长期呆在城市，这不利于社会的管理。

　　来自青海的一位律师代表说：我经常看到很多农民兄弟被分成三流，农村户口被人们歧视，很多福利被剥离。就是因为农村户口受到歧视、城市户口附加了很多特权，我们才要剥离这个特权。“户口簿上附加的东西太多了，给人带来太沉重的东西，很多人提及户口就有很多辛酸的往事，社会要发展进步，就该改革户籍制度。”

　　关于高考与户籍挂钩的问题，来自陕西的一位代表说，假如农民工子女从小学开始一直在北京上学，就应该允许他们在北京参加高考，这是可行的，从道理上也行得通。

　　另一位代表说：在北京生活工作，就应该参加北京的高考，为什么？因为这些打工的人在为北京创造利润，他们在这里消费，他们创造了GDP，就应该享有跟北京人一样的待遇。

　　迟夙生代表认为，应该取消城乡差距，推进城乡发展，全国的孩子都是一样的。同样参加高考，北京考生比外省少100分甚至200分，高考录取分数线各地不统一，这才是最大的不公。如果分数线一样，在哪里参加高考也就没区别了。

　　观众席上，一位湖北籍青年人说，当年自己参加高考，有同学在高考前将户口迁移到上海，考分没他高，却上了好学校，“我心里酸溜溜的”，“照顾宁夏、青海这些经济不发达地方的考生，我可以理解，但是如果北京、上海这种大城市分数线比我们低，我很不解。”

　　反方观点：

　　原籍参加高考，符合目前国情

　　来自广东韶关的刘雪庚认为，高考和户籍暂时不能脱钩——“考生的户籍在哪里就在哪里高考，这符合我国目前经济发展和教育资源的现状。”刘雪庚说，国内的经济发展不平衡，教育资源也存在差异，在原籍，考生填报志愿时可以根据资源进行判断、跨地区填报，这是不受限制的。

　　来自宁夏的一位代表也不赞成高考与户籍松绑，“那样的话，北京、上海的孩子会到我们宁夏去考试，我们很多孩子可能就被冲击掉。我们的教育过去投资不均衡，造成今天差距这么大，如果再松绑户籍和学籍，那我们大西北将有多少孩子受到影响？”

　　来自北京的一名代表说，户籍松绑，将造成很多外来工子女在北京读书，本地人上大学机会将减少。

　　来自上海的严诚忠代表说，上海实行户籍改革新政，一个重要的原因是有强大的财政作为支撑，离开财政，什么都是空谈。

　　有代表也认为：每个城市的建设，财政投入是有限的，每个阶段只能保证一定数量的人口容量，超过这个上限，市民的生活质量、配套设施完善、城市建设步伐都要打折扣，甚至会倒退。户籍制度改革，不能以牺牲城市发展的速度和质量为代价。回户籍地参加高考或许确实存在因各地教育发展水平不均衡引起的不公平，但这应更多地从教育投入方面去寻找解决之道，而不是全部归咎于目前的户籍制度。

　　探讨：

　　户籍制度改革，不能一蹴而就

　　俞学文代表认为，假如户籍无法放开，那么应该从居住的角度、从教育的持久性来看待，比如浙江的孩子到北京来读书，要看他在这里读了多长时间，是否从小学到高中一直都在这里读，如果是，就允许他在北京参加考试。

　　刘雪庚是湖南人，长期在广东工作，对此他有不同看法：上世纪90年代，湖南很多人的户口迁移到广东，因为广东的录取分数线和湖南不同。假如按就读时间长短来决定在哪里高考，这样表面上一种公平可能会掩盖另外一种不公平，造成教育资源配置的不科学，甚至造成教育布局不合理。

　　还有代表说，取消户籍制度是符合中国发展方向的，但不是一蹴而就的。改革不能以牺牲发展利益为前提，也就是说要尽可能在不牺牲大多数人利益的前提下，提升另外一部分人的利益，在这样的情况下才能进行改革。户籍制度的取消可能也需要一个渐进的过程，这个大方向是对的，具体怎么改，需要认真摸索。（尹安学 崔朝阳 许琛）